Опять про нисходящее приведение, дизайн и т.п. Опции

[hoRUS]

Никак не могу найти толкового ответа, что же лучше, "правильнее" (с архитектурной точки зрения), использовать для даункастинга в Qt-проектах - dynamic_cast или qobject_cast? В проекте, допустим, нет ограничений на использование RTTI, кастовать через границы динамических библиотек, допустим, не требуется, интересует прежде всего производительность на большинстве платформ (прежде всего Linux x86 + GCC) и архитектурная обоснованность (хотелось бы послушать опытных) того или иного подхода. Кастуются наследники QObject с макросом Q_OBJECT и интерфейсы, обработанные макросом Q_DECLARE_INTERFACE().

Или лучше вообще избегать динамического даункастинга и обходиться виртуальными функциями? Например, в базовом классе определять enum с константами, присвоенными разным типам наследников и виртуальной ф-цией возвращать тип и, осонвываясь на этом типе, статик-кастом делать приведение? Это сильное издевательство над ООП? dynamic_cast "внутри" работает не похожим способом? Слышал, что он может быть реализован не на vtable, а на сравнении строк strcmp() - это звучит страшно.

[Litkevich Yuriy]

использовать для даункастинга

переведи на русский

[hoRUS]

Я имел в виду нисходящее приведение типов - от предка к потомкам при наследовании (извиняюсь ).
Попробовал написать тестик, может кого-то заинтересует (поправьте, если некорректен)

class Base : public QObject
{
    Q_OBJECT

public:
    Base(QObject *parent = NULL) : QObject(parent) {}
    virtual ~Base() {}
};

class Inherited : public Base
{
    Q_OBJECT

    int ii;
public:
    Inherited(QObject *parent = NULL) : Base(parent) {}
    virtual ~Inherited() {}

    void f() {ii = 10;}
};

//..........................................
#define ITER_COUNT 10000000

    Inherited i1, i2;
    Base *pBI1 = &i1;
    Base *pBI2 = &i2;

    QTime startTime = QTime::currentTime();
    for(int i = 0; i < ITER_COUNT; ++i)
    {
        Inherited *pII = dynamic_cast<Inherited*>(i % 2 ? pBI1 : pBI2); //чтобы избежать здесь оптимизаций
        pII -> f();                                                     //чтобы избежать здесь оптимизаций
    }
    int msecsCount = startTime.msecsTo(QTime::currentTime());
    std::cout << "dynamic_cast: " << msecsCount << " msecs" << std::endl;

    startTime = QTime::currentTime();
    for(int i = 0; i < ITER_COUNT; ++i)
    {
        Inherited *pII = qobject_cast<Inherited*>(i % 2 ? pBI1 : pBI2);
        pII -> f();
    }
    msecsCount = startTime.msecsTo(QTime::currentTime());
    std::cout << "qobject_cast:  " << msecsCount << " msecs" << std::endl;

//..........................................

Сборка - релиз, GCC 4.5.2 + Qt 4.7.3, Ubuntu 11.04 ( 2.6.38-10 ), оптимизации - по умолчанию.

Вывод в среднем выглядит примерно так у меня:
dynamic_cast: 372 msecs
qobject_cast: 141 msecs

При увеличении количества итераций в 10 раз:
dynamic_cast: 3461 msecs
qobject_cast: 1622 msecs

Видимо, если уж делать нисходящее приведение, то лучше по при возможности использовать qobject_cast()