Правила именования идентификаторов в С++ Опции

[Litkevich Yuriy]

в qt разработчики вообще одной буквой обозначают переменные. Мне например неясно какого типа переменная "o"

так поступают, когда какую-то переменную нужно часто использовать, соответственно хотят сократить кол-во нажимаемых клавиш на клавиатуре. И так как не зная смысла переменной, а не только её типа, её не получится использовать. По этому посмотреть на то как она объявлена и инициализирована становится необходимостью. Т.е. одно только знание о типе переменной мало чего даёт.

Но спорить смысла нет, кому как удобнее.

спорить действительно смысла нет, т.к. спор - удел баранов. А вот по обсуждать полезно. Если бы существовал для языка Си++ идеальный вариант именования, то все остальные уже были бы забыты.

Дело в том, что в классе, где есть функция isDirListEmpty, isEmpty уже есть и относится к другому списку (в классе их два).

ябы их логически разделил. Например, в классе объявил тип DirList

typedef QList<QDir> DirList;

сделал бы функцию возвращающую DirList, например, dirList(), а у списка бы спрашивал пуст он или нет, например так:

bool empty = loader->dirList()->isEmpty()

[Iron Bug]

не пойму смысла спора.
маленькие-большие имена... остроконечники и тупоконечники да какая разница?
по моему личному опыту, это всё зависит от проекта (его объёма и количества людей, которые имеют дело с кодом)
венгерская нотация иногда мозолит глаза, но вот в совершенно чужом коде иногда помогает сориентироваться.
нет смысла совать её в проекты меньше трёх-пяти файлов исходников. нет смысла пихать её при написании драйверов.
но вот когда проект растёт вширь и ввысь, так сказать... иногда можно поступиться удобством печати ради более читабельного кода.
каждый программист вырабатывает свой удобный ему стиль, но при работе в команде обычно есть требования.
читала даже книженцию умную теоретическую насчёт оптимальности. автора не помню(вспомню - напишу), но его рекомендации у нас в компании есть почти у каждого программиста в виде распечаток.там речь не идёт о венгерской нотации, а просто о правилах именования внутренних и глобальных переменных, функций, макросов и т.п. в зависимости от их назначения и модулей, в которых они находятся. очень удобная система, я отчасти её использую. почему отчасти - потому что иногда имеет смвсл делать исключения ради удобства.

[AD]

не пойму смысла спора.
маленькие-большие имена... остроконечники и тупоконечники да какая разница?

Так вроде бы и спора особого уже и нет. Конечно, главное, чтобы потом был понятен код - остальное неважно. Но вот лично мне интересно научиться более правильному именованию, так что-ли сказать.

[Iron Bug]

я думаю, что нет "абсолютно правильного метода" именования сущностей в программировании.
тут можно, к примеру, до усрачки читать про войны кернела и гну почитайте аргументацию и тех, и других. когда читаешь одно - думаешь, что всё логично и зашибись! читаешь другое - тоже вроде не поспоришь и есть резон. однако в итоге это противоположные подходы. и кому верить?
я видела опытных программистов, практикующих совершенно разные стили. не могу сказать, что какой-то из них был особо хорош или особо плох. в конце концов, это дело привычки и личных предпочтений.
когда есть командная разработка - тогда стиль кода важен и имеет смысл перенимать стиль той области программирования, в среде разработчиков которой вы будете крутиться. ну и вырабатывать свои привычки и предпочтения.