Intelligent scissors |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Intelligent scissors |
wiz29 |
20.8.2010, 16:06
Сообщение
#1
|
Старейший участник Группа: Участник Сообщений: 600 Регистрация: 7.7.2010 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 1866 Спасибо сказали: 94 раз(а) Репутация: 12 |
Реализовывал ли кто нибудь данный алгоритм?(нужна консультация по производительности, моя реализация считает несколько секунд на картинке 1500+ х 1500+, тогда как продвинутые реализации справляются "мгновенно" с точки зрения пользователя, не беру в расчет время на вычисление весов ребер)
|
|
|
ufna |
27.8.2010, 15:29
Сообщение
#2
|
Активный участник Группа: Участник Сообщений: 362 Регистрация: 24.5.2008 Из: Курган/СПб Пользователь №: 182 Спасибо сказали: 29 раз(а) Репутация: 5 |
ну вот смотри, промелькнуло название "заданная вершина". Как вывод, нас интересуют кратчайшие маршруты от этих точек до затравочной. Как вариант, возможно использование A*, либо алгоритм Флойда. Во втором случае мы получаем уже просчитанную матрицу, поэтому для всех заданных вершин значения будут вычислены, а не считаться "до затравочной" - это как минимум снижает объем вычислений. В первом - вычисление всей матрицы становится нафиг не нужно, но возникает определенная погрешность, вызываемая эвристической функцией (но здесь нужно продумать правильно эвристику, возможно вариант будет очень быстрым).
А сколько "заданных вершин" участвуют в алгоритме? Т.е. откуда они беруться? Это те пиксели где пользователь провел пером? про вычисление весов спрашивал в том контексте, что нельзя ли матрицу "сжать" по размером, не слишком теряя точность. еще попробуй поставь вывод счетчиков времени на каждый кусок алгоритма, т.е. после каждой важной части (к примеру - а) просчет матрицы Дейкстры б) просчет кратчайших путей от заданных точек в) ... ), тогда можно сразу увидеть что сколько занимает времени и что нужно оптимизировать. Сообщение отредактировал ufna - 27.8.2010, 15:29 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 21.12.2024, 15:11 |