выход индекса за пределы дозволеного, философия Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Древовидный Переключить на: Стандартный Переключить на: Линейный

[Litkevich Yuriy]

у меня возник вопрос - "а хорошо ли программе падать?"

Есть перегруженный оператор [], в него передаётся индекс, и внутри оператора сделан assert на случай выхода индекса за границы разрешённого диаппазона.

Вроде так многие делают. Но правильно ли это?

Может правильнее поступать как-то иначе?

[Iron Bug]

IMHO, в операторе [] выход за пределы контейнера это по любому ошибка в коде программы. Ввод пользователя должен быть проверен еще до входа в этот метод. Такие ошибки должны отслеживаться еще на этапе отладки. Т.е. assert вполне удовлетворяет этим условиям, к тому же в релизе мы избавляемся от кода проверки.
Хотя, для особо дружественных программ можно использовать исключение, и при его возникновении сообщать пользователю, что произошла внутренняя ошибка # ... и ему нужно связаться с разработчиками.

вот тоже так думаю. и "особая дружественность" тут ни при чём. любой эксепшн должен обрабатываться и не приводить к обрушению программы. это ненормальное программирование, если программист позволяет своей программе просто так взять и рухнуть, возможно, потеряв данные и запортив работу пользователя. вообще, неважно, даже если у программы нет пользователя и она работает в сервисном режиме - то тогда проблема становится ещё более актуальна: при неожиданном сбое не упасть, записать инфу в лог и продолжить работу.

...И к сожалению в С\С++ нет типа диаппазона...

boost::range

да, тоже вариант: использование более надёжных объектов для хранения данных. у буста есть структуры для хранения произвольных данных, для обозначения "не числа" (т.е. переменная может содержать информацию, что её значение не валидно) и т.п. так что осваивайте и используйте на здоровье.

Сообщение отредактировал Iron Bug - 22.4.2010, 8:32

[BRE]

вот тоже так думаю. и "особая дружественность" тут ни при чём. любой эксепшн должен обрабатываться и не приводить к обрушению программы. это ненормальное программирование, если программист позволяет своей программе просто так взять и рухнуть, возможно, потеряв данные и запортив работу пользователя. вообще, неважно, даже если у программы нет пользователя и она работает в сервисном режиме - то тогда проблема становится ещё более актуальна: при неожиданном сбое не упасть, записать инфу в лог и продолжить работу.

Под особой дружественностью имелось ввиду то, что в исключении можно передать дополнительную диагностическую информацию "вверх по коду", и при его получении программа может ее сообщить (сохранить в лог).
Скажу больше. Я большой противник таких проверок в нижних сервисных участках кода, к которым по моему мнению относиться оператор []. Такие проверки должны выполняться выше.
Предположим у нас есть коллекция и метод, который выполняет действия с диапазонами из этой коллекции. Я могу один раз проверить диапазон на валидность и далее спокойно использовать оператор [] для получения элементов. А если при каждом вызове оператора [] он будет проверять (уже проверенный) индекс, то.... скорее всего я не буду его использовать.