у меня возник вопрос - "а хорошо ли программе падать?"

Есть перегруженный оператор [], в него передаётся индекс, и внутри оператора сделан assert на случай выхода индекса за границы разрешённого диаппазона.

Вроде так многие делают. Но правильно ли это?

Может правильнее поступать как-то иначе?

зависит от ситуации, есть три варианта:
- индекс как то зависит пользователя программы: от введенных пользователем данных, открытых им файлов и т.д., Тогда нужно делать проверку и в случае неправильного индекса выводить ошибку или вызывать исключение
- индекс зависит от программиста, тоесть получается в результате какого то алгоритма или просто жестко забит. Тогда просто ассерт и в дебаге фиксить.
- от пользователя и программиста, тогда лучше и ассерт и обработку ошибки делать

Добавлено:
ИМХО ассерт - лучший друг программиста, ассертить можно все на что опираешься(напрмер, "эта переменная не должна быть ниже нуля"): входящие данные, выходящие данные, указатели, результаты connect, а уж тем более индексацию массивов... Зачастую, с помощью ассертов я находил такие баги что с дебаггером искал бы не один час. И бывало что с дебаггером сидел пол для, что бы обнаружить запись на 1 значение дальше конца массива.
Но не надо забывать о чистоте кода, если все и везде ассертить выйдет каша в коде,

Сообщение отредактировал DIMEDROLL - 21.4.2010, 12:15

вообще я всюду стараюсь использовать не просто int, а собственный тип данных, например так:

enum MyType{
    Val_1,
    Val_2
}
setType(MyType value);
MyType type();

это позволяет при программировании защитится от случайных входных значений. Но с индексами так не получается работать. И к сожалению в С\С++ нет типа диаппазона

Я вроде пытаюсь себя дисциплинировать такими вещами:

if (i < foo.size()) var = foo[i];
else do_anything();

но к сожалению тоже не всегда применяю, часто потому-что не могу быстро решить, что делать.

IMHO, в операторе [] выход за пределы контейнера это по любому ошибка в коде программы. Ввод пользователя должен быть проверен еще до входа в этот метод. Такие ошибки должны отслеживаться еще на этапе отладки. Т.е. assert вполне удовлетворяет этим условиям, к тому же в релизе мы избавляемся от кода проверки.
Хотя, для особо дружественных программ можно использовать исключение, и при его возникновении сообщать пользователю, что произошла внутренняя ошибка # ... и ему нужно связаться с разработчиками.

в случае источником индекса со стороны пользователя, сравнительно просто. А в случае если источник, информация пришедшая с коммуникационного ресурса, уже не так просто, разумеется касяк где-то в коде, в алгоритме. И всплывает не однозначно, может месяцами себя ни как не проявлять при непрерывной работе ПО.

И Ассерт, здесь не информативен, т.к. в релизе кроме как в консоль он ничего не пишет, а её никто не видит. Просто "Бац и программа вылетела"

Все внешние данные, не важно откуда они приходят, должны быть проверенны еще до оператора []. По любому.
assert в этом операторе, только для программиста и говорит о том, что он где-то выше забыл проверить индекс.

boost::range

вот тоже так думаю. и "особая дружественность" тут ни при чём. любой эксепшн должен обрабатываться и не приводить к обрушению программы. это ненормальное программирование, если программист позволяет своей программе просто так взять и рухнуть, возможно, потеряв данные и запортив работу пользователя. вообще, неважно, даже если у программы нет пользователя и она работает в сервисном режиме - то тогда проблема становится ещё более актуальна: при неожиданном сбое не упасть, записать инфу в лог и продолжить работу.


да, тоже вариант: использование более надёжных объектов для хранения данных. у буста есть структуры для хранения произвольных данных, для обозначения "не числа" (т.е. переменная может содержать информацию, что её значение не валидно) и т.п. так что осваивайте и используйте на здоровье.

Сообщение отредактировал Iron Bug - 22.4.2010, 8:32

Под особой дружественностью имелось ввиду то, что в исключении можно передать дополнительную диагностическую информацию "вверх по коду", и при его получении программа может ее сообщить (сохранить в лог).
Скажу больше. Я большой противник таких проверок в нижних сервисных участках кода, к которым по моему мнению относиться оператор []. Такие проверки должны выполняться выше.
Предположим у нас есть коллекция и метод, который выполняет действия с диапазонами из этой коллекции. Я могу один раз проверить диапазон на валидность и далее спокойно использовать оператор [] для получения элементов. А если при каждом вызове оператора [] он будет проверять (уже проверенный) индекс, то.... скорее всего я не буду его использовать.

Другими словами Assert внутри оператора [], это вполне хорошо?
Например в сравнении с его отсутствием (программа тоже может упасть, но не сразу)